Ihre Compliance-Abteilung fragt nach unserer Einordnung unter der KI-Verordnung, bevor Ihr Investmentteam irgendetwas anderes fragt. Hier ist die Antwort, mit der Begründung im Klartext statt als Zusammenfassung. Es ist unsere eigene Lesart, kein externes Rechtsgutachten, und das steht weiter unten und nicht in einer Fußnote.
Wir entwickeln und betreiben den Assistenten, die Dokumentenextraktion und die erzeugten Berichte, das macht uns zum Anbieter. Wir setzen dafür Googles Gemini über Vertex AI ein, das macht uns zum Betreiber. Auf einem fremden Modell aufzubauen verschiebt die Anbieterrolle nicht dorthin: Das System, das Sie nutzen, ist unseres, und die Verantwortung dafür ebenso.
Wir trainieren keine Modelle und bringen keines in Verkehr. Die Pflichten für Modellanbieter, einschließlich der Stufe mit systemischem Risiko, liegen bei diesen und nicht bei uns. Wir stehen ihnen nach, so wie Sie uns nachstehen.
Wenn Ihr Team einen eigenen Anbieterschlüssel hinterlegt, wird dieser Anbieter zu Ihrer Auftragsverarbeiter-Entscheidung statt zu unserer, der Aufruf verlässt unsere EU-gebundene Verarbeitung, und Ihr Team übernimmt dafür die Betreiberrolle. Das steht in den AGB, auf dieser Seite und im Produkt auf dem Bildschirm, auf dem Sie den Schlüssel einfügen. Es nur in den AGB zu finden wäre ein berechtigter Vorwurf.
Kein Social Scoring, keine Manipulation, kein ungezieltes Auslesen von Gesichtern, keine Emotionserkennung am Arbeitsplatz, keine biometrische Kategorisierung. Das Produkt bewertet Vermögenswerte. Es trifft überhaupt keine Aussage über Personen.
Wir sind Anhang III Punkt für Punkt durchgegangen. Fonds- und Portfolioberichterstattung ist kein gelisteter Bereich. Die zwei Punkte, die ein aufmerksamer Leser dennoch prüfen würde: Wir bewerten keine Kreditwürdigkeit natürlicher Personen, und wir treffen keine Entscheidungen über Beschäftigung oder Personalführung. Anhang I, der KI in regulierten Produkten erfasst, betrifft uns ebenfalls nicht.
Der Omnibus hat die Hochrisiko-Pflichten auf Dezember 2027 und August 2028 verschoben. Darauf stützen wir uns nicht. Wir lägen auch nach dem ursprünglichen Zeitplan außerhalb der Hochrisiko-Stufe, und sollte sich das je ändern, weil wir etwas ergänzen, das eine Person statt eines Vermögenswerts bewertet, ist die ehrliche Antwort eine neue Einordnung und keine stille Umdeutung dieser hier.
Die Transparenzpflichten gelten seit dem 2. August 2026. Sie greifen unabhängig von der Risikostufe und sind der Inhalt des nächsten Abschnitts.
Artikel 50 Absatz 1 lässt eine Ausnahme zu, wenn es für eine hinreichend informierte Person offensichtlich ist, und bei einem Assistenten, den Sie bewusst öffnen, in einem Produkt, dessen Preisseite über KI-Kontingente spricht, würde dieses Argument wohl tragen. Wir weisen trotzdem unter dem Eingabefeld darauf hin. Eine Zeile Text ist billiger als ein Argument.
Artikel 50 Absatz 2 verlangt eine maschinenlesbare Kennzeichnung, nicht bloß einen Satz, den ein Mensch sieht. Ein erzeugter Bericht trägt beides: ein XMP-Paket und Dokumenteigenschaften im PDF, Kern- und benutzerdefinierte Eigenschaften in der .docx, Meta-Tags und JSON-LD in der Ansicht, dazu den Satz im Kleingedruckten. Alle stammen aus derselben Kennzeichnung, damit Fußzeile und Dateieigenschaften nicht Verschiedenes behaupten können.
Wenn das Modell Ihr hochgeladenes PDF liest und dessen Zahlen zurückgibt, verarbeitet es Ihre eigene Eingabe, statt neuen Inhalt zu erzeugen. Das lesen wir als Ausnahme für unterstützende Funktionen in Artikel 50 Absatz 2 Buchstabe a. Einen extrahierten NAV als künstlich erzeugt zu kennzeichnen würde ihn falsch beschreiben: Die Zahl ist ein Merkmal Ihres Dokuments, und Ihr Prüfer würde zu Recht widersprechen. Ihre Briefe sind ebenfalls nicht gekennzeichnet, weil Menschen sie schreiben.
Manche Dokumente werden lange nach dem Verfassen ihres Textes exportiert, von dem Modell, das damals aktuell war, oder von Ihrem Anbieter auf Ihrem Schlüssel. Diese sind als KI-erzeugt gekennzeichnet, ohne Modellnamen, statt mit einem angenommenen. Die Kennzeichnung ist die Pflicht, der Modellname ein Detail, und ein falsches Detail ist schlechter als ein fehlendes.
Die Pflicht für KI-erzeugte Texte zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse erreicht uns nicht: Erzeugte Berichte sind nur für das Team sichtbar, dem das Konto gehört, es gibt keinen öffentlichen Link, und für das, was hinausgeht, trägt ein Mensch die redaktionelle Verantwortung. Wir kennzeichnen sie ohnehin.
Eine Extraktion unterhalb der Konfidenzschwelle bleibt wirkungslos, bis jemand sie freigibt, und der Datensatz hält nun fest, wer sie wann freigegeben hat. Die Sperre hat immer funktioniert. Neu ist, dass sie jetzt einen Nachweis hinterlässt, und das ist der Unterschied zwischen einen Ablauf zu beschreiben und einen belegen zu können.
Anbieter und Betreiber müssen ein ausreichendes Maß an KI-Kompetenz bei den Personen sicherstellen, die das System bedienen, gemessen an deren Rolle. Zahlenwerk sind zwei Personen, die beide unmittelbar daran bauen. Die Konfidenzschwelle und die Pseudonymisierungsgrenze existieren wegen dessen, was wir über das Versagen dieser Modelle wissen, und genau dieses Wissen verlangt der Artikel. Wir prüfen das jährlich und halten das Datum fest.
Namen werden ersetzt, bevor irgendetwas ein Modell erreicht, die Verarbeitung ist auf EU-Regionen festgelegt und wirft lieber einen Fehler, als still auszuweichen, unterhalb einer Konfidenzschwelle kann ein Bericht Ihr Portfolio nicht berühren, und der Assistent hat keine Löschoperation. Das alles steht an einer Stelle statt an zweien, auf der Sicherheitsseite.
Dieselbe Liste, die wir auf der Sicherheitsseite führen, für dieses Thema. Es sind die Punkte, nach denen eine Compliance-Abteilung berechtigterweise fragt und die wir noch nicht ehrlich abhaken können.
Wir geben Ihnen die vollständige interne Einordnung hinter dieser Seite, beantworten Details und sagen Ihnen klar, wo unsere Lesart eine Abwägung und keine gesicherte Rechtslage ist. Diese Fragen erreichen uns beide direkt.
Kontakt aufnehmen